博亚体育2023年6月的第二周美国的SEC连续丢下重磅炸弹，在周一和周二，分别控告了Binance和它的创始人赵长鹏，以及Coinbase。这个背后到底释放了什么信号？美国是否就此重拳出击数字货币？为什么这么做，有什么影响？背后还是另有隐情？下面我们来好好梳理问答一下相关的7大问题。商业侦探佳，用商业视角，破解世界变化。

　　我们先来缕缕本次事件的主角们。首先是SEC，也就是证券交易委员会，管理证券和交易的。另外就是数字货币交易所的老大老二，也是业态的两个极端Binance和Coinbase。

　　Binance是2017年底由赵长鹏创办的数字货币交易所。到现在还没有总部，也没有注册地。成立之初，他们的Killer App，或者说最大卖点，就提供数字货币间的交易。这样就绕开了数字货币对法币兑换的政策要求。成立之后迅速爆火，目前是全世界交易量排名第一的交易所，同时集合投资，交易，资管等等业务，但常常因为拔网线等负面传闻被诟病。赵长鹏则在2021年被福布斯杂志评为华人首富，现在和核心团队主要在迪拜。

　　Coinbase是2012年初在美国创办，算是最早的数字货币交易所之一。和Binance完全不同，不但有总部，从创立的第一天起，创始人Brian Armstrong就力争做个合规的好宝宝，各种证照齐全。2021年4月还在纳斯达克完成IPO，现在是全球第二大数字货币交易所。

　　SCE本次针对赵长鹏和Binance有13项指控，针对coinbase有7项，这些都是民事诉讼。在这两个起诉中，比较重复的就是都指责这两个交易所未注册，或者非法进行证券交易所，券商和清算所的业务博亚体育，同时非法发行金融证券服务。另外还指控Binance挪用客户资金，误导投资人。

　　SEC和CFTC在抢数字货币市场地盘，把更多资产和机构放在自己的管辖之下；

　　SEC的主席Gary Gensler之前被认为和FTX走得太近，现在在FTX出事后，有可能很急于有所作为。同时Gary是华尔街的人，SEC管的也是华尔街，Coinbase来自硅谷，Binance更是离得远，是不是也是想把利益转给华尔街呢？

　　现在SEC的整个证券属性数字货币名单达到61个，整体市值超过1200亿美元，也就是范围很大，比较流行的基本已经一网打尽；

　　Staking你可以理解成存币拿收益，这是交易所现在越来越大的收入来源。定义成证券这件事很重要，因为他就决定了你要遵守证券法，你归SEC管；

　　所以你会看到虽然对Coinbase的指控出来之后，Coinbase的股价又大跌超过12%，但是数字货币的价格其实变化不大，因为Binance被指控的时候，这些政策信息已经释放，该跌已经跌过了。

　　在与一些我熟知的圈内人讨论之后，其中有一派是认为本次起诉对Coinbase就是顺带整治，主要目标是币安。而我却有不同的意见。我个人认为，对于币安，其实是雷声大雨点小。币安在2019年因为监管原因就不能在美国做交易了，后来单独设立美国业务，但并没有那么大。他们大不了就放弃这个市场，赵长鹏最多就是不来美国，所以这件事是“伤害性不大，侮辱性也还好”。同时，大家也有预料到SEC会对它有动作。

　　Coinbase就不同了，80%的市场都在美国，也一直也是守规矩的好宝宝，同时一直积极和监管协调。我要是Coinbase，我肯定也委屈：“我问你半天，你不告诉我这些数字货币是债券，给我一个合规的机会，上来就给了我罪名。”从资金变动上看，Binance 24小时的出流是7亿美元，Coinbase 半天就已经12.8亿美元了，大家可以对比感觉一下。

　　看到这里有些人会问：Coinbase是合规的交易所么？还在美国上市了么？为什么还会有非法券商，交易所等等呢？

　　这里解释一下，之前Coinbase拿到的美国各地拿的牌照，基本都是Money Transmitter，就是可以汇款的资质。这是之前各州对数字货币交易所的一个要求，但其他的牌照Coinbase确实没有，因为没有人提出过要求。另外在美国上市，确实是要递交文件，同时SEC也要审查。这个过程主要是审查申报文件是不是足够透明，准确，合规，向投资者披露的足够的信息，审查的是披露信息程序的合法性，来保护买股票的人，生意好不好让投资人自己判断，同时当时相关数字资产是否是证券也还没有明确定性。

　　Binance应该不回来和SEC打官司，主要看Coinbase会和SEC怎么解决。庭外和解的可能性非常低，因为不管是和解还是SEC胜诉，都意味着着Coinbase要按照SEC要求运营，就是独立出券商，交易所，还有清算中心，基本就是把股票的那一套照搬。

　　而问题就在于，数字货币一直以来标榜的卖点，比如快速，废除中间商等等不就成了一个玩笑么？那你还有存在的意义么？Coinbase基本就很难在美国做生意。所以大概率Coinbase会和SEC对簿公堂，什么结果很难说，因为没有之前类似的案例，但结果一定会重新界定美国做交易所生意的规则。如果这样，是不是现在那些已经有牌照的传统金融机构会来进来抢这方面的生意，最后有成了华尔街的游戏呢？

　　最后，分享一下我和在传统金融和数字货币行业从业多年CEO Samara Alpha Management的Wilfred的一段采访，希望可以使大家对于这次话题的理解有所帮助。

　　我没有吃惊，因为SEC的Gary Gensler把很多的虚拟产品放到 SEC 的管辖范围之内，所以他一直在强调说TOKEN 会变成一个受保护的证券的形式。所以这还是在预料之中的。

　　你觉得为什么这个时候 SEC 跳出来，是不是像有人说的是在跟 CFTC 抢地盘。

　　在2015 年的时候，有一个法案是 Coinflip 和 CFTC 的，那时候就已经定了一个bitcoin是有价值的商品。美国的CFTC 监管的就是期货类东西，SEC 监管的主要是证券，在 2015 年的时候它已经定案了比特币是一种期货。那时候 Ethereum 以太坊，也是我们叫权益证明（proof of stake），和比特币是一样的，也是一个用算力算出来的产品。所以，一直到 16 年，以太坊也变成一个 CFTC 监管的产品。

　　那么还有一个新闻，就是Cboe ，它是在美国的一个很大的交易所，他们把 CFTC 提案通过这个让他们去交易期货，那么期货里面是以太坊、比特币这两种产品，所以以那时开始太坊和比特币其实就已经是期货方面的一个产品了。

　　SEC 除了对权益证明（就是用算力的这种产品）没有管制之外，你看它对币安和Coinbase 的解释，它们并没有被算在这种类型的货币里面，就是一种保护措施，这个特点是没有算力产品的，全部是像以太坊这种类型的。因此，大家会怀疑说是不是这SEC还有CFTC 会打架呢？有一点关系，但是并不是很明确。比如说你是政府官员的话，一定会有政治背景和政治动机，但是他们的前提还是要保护投资者。

　　第一个是有历史性的背景，那么第二就是产品性也是不一样的，就是 SEC的监管产品，主要是权益证明。

　　我们是主要做的是比较合规的产品，当然是希望整个币圈的情况，有监管部门帮忙监督。比如说对敲交易这种举动，还有比如说币安这种没有监管的交易所。所以很多这种细节上，其实对交易员或投资者是有很多好处的。

　　如果往前看的话，美国现在的情况是比较注重有监管的市场，比如说Cboe，在美国是SCM，是很大的期权交易所，它是合规的，里面是可以做比特币、期货和SPA。

　　后面我们会看到Bitstamp和 Coinbase的对比。Bitstamp比较单纯，就是没有信托的部分。现在有SEC的提案，它并不可以评估客户的资产，这是很重要的一点，因为FTX 在这个环节，把客人的钱从这个钱包里面，放到他自己钱包里面，然后再转用，这其实是很危险的事情。

　　再比如说，美国的传统金融 NASDAQ和NYSE没监管，因为他们需要这样的方式对投资者有保证。在将来，美国交易所会区分监管和交易。交易就是一个市场，那么监管制度就是一个监管者，像银行一样，保护客户的资产 ，这两个是要分开的，所以这就是为什么 SEC 或者监控部门是没有这个的。

　　比如说 Kraken现在没有，因为它 Kraken也是分开的，Bitstamp也是分开的，BitForex 也是分开的，所以我们以后就看到有很多这种分离的模式和更加安全的市场环境。这个是对投资者是有好处的，特别是在靠岸的位置。

　　你会不会因为现在监管越来越严，就会造成很多的项目跑到别的地方，比如说欧洲、中东、新加坡等等。这个其实会让美国可能在金融创新上会失去一些优势。另外我也想知道，在监管升级以后，让一些华尔街本来有牌照的一些人，本来合规的一些人又进场，重新对于美国行内人进行一个换血？

　　短期来讲，比如说就是1到 2 年这样的一个阶段，会有出现这个这种情况的。那么比如说像Coinbase，他也去海外搞了一个due to the chain(这里不确定是否正确) ，这个是他已经宣布了。Gemini 也是一样的，它是做的比较老的、OG的交易所，也是在欧洲搞了一个交易所。但是宏观来讲，在美国讲究财富管理，很多有钱的人都来美国。因为美金是储备货币。同时，美国的本土金融机构还是比较强的，在世界上还是比较强的，股票或者传统金融是很完善的，并且金融产品很多。

　　所以从长期这个角度来讲，会有很多人将来把美国本土的监管搞清楚之后，可能会让虚拟货币在美国再慢慢的发展起来，最终会有很大的市场。

　　我们有很多的朋友就是搞这个的，比如我刚才说过Cboe，它也是受监管的，在美国本土也有一部分业务，他们都有比较合规的市场，会慢慢再成长出来。

　　现在离岸市场，比如说像币安还有火币，是很强的。因为他们的产品主要是卖给全世界各地，并没有什么监管，但还是比较以美国为中心的。比如在拉丁美洲、南美洲的话，本地对监管的这个认知或者这个概念和美国不太一样。所以，作为以后长期来讲，资金流还是会回到美国来。

　　你觉得我们会看到 Coinbase 和 SEC 对簿公堂吗？感觉币安是不太可能跑过来去打这个官司。如果对簿公堂，我们会看到什么样的一个情景？

　　SEC 给法庭说要冻结所有币安在美国的资产，这已经在告诉Coinbase可以打官司。美国还是一个以民主为程序法律的国家，因此一定会打官司的，但是最后的结果就很有可能是把Coinbase的分开，那么做交易的做交易，做监管的就做监管，如果要做抵押的话，就是需要美国本土的监管。

　　我认为这个是很简单的事情，但需要一定时间过渡，就是把Coinbase整个现在的模式全部都融在一起，就像币安的全球模式一样，有很多产品——机构经济业务、交易，监管和美国本土的管理全部混在一起。那么 我觉得现在看起来SEC是想Coinbase最后达成这样的结果，第一要把有证券化的这种产品要踢出来，第二就是要把交易所和监管分开，就是利益冲突一定要建立，然后再慢慢的成长。如果它可能死掉的话，其实对于整个环境影响也不是那么友好，因为很多人还是用Coinbase的，SEC 也需要考虑一个比较现实的做法。

　　最后还想问一下，就是你觉得这一次的指控是不是意味着美国想要扼杀数字货币在美国的发展？

　　这个很难说，主要是相对来讲，银行就是金融设施，是一种商业模式。那么其实并不然，我认为因为FTX的问题，就是发现Sam Bankman-Fried这个事情发生之后，那时候给政客很多钱，但其实政客他自己有压力，有压力的话，他们当然就抓得狠了。好像雷曼兄弟爆了之后也是一样，对于银行，特别是那种有高风险的这种银行的监管是很凶的。

　　管理者的监管一般是过度的，却并不会降低力度。这个逻辑是完全合理的，因为管理者并不是说故意和虚拟货币作怪。但是，我们这一行里面真是有几个很大的丑闻，这是不可争辩的，所以整个行业是需要有监管的。

　　但强调说是针对虚拟货币，我觉得这个说法是不合理的。比如说3月份的时候，我们看到Silvergate Bank，The First Republic，还有地方银行有问题的话，那么现在这些大银行里面，它对有20% 增长的银行有一个管制。

　　美国的监管部门一般都是先过度实施管理，然后再慢慢放松，这也是政客要分配管理他们的职业生涯的风险。所以我觉得并不是说是针对虚拟货币，这也需要看后面政府层面的动作来判断未来的动向。